Friday, May 19, 2006

Sverigedemokraterna lämnar Facklan

Under nästa vecka byter SD partisymbol. Facklan, symbol för SD sedan början av 90-talet, byts ut till den version av blåsippan som ses här bredvid. Några SD:are har idag på SD-Kurirens debattsida försökt påverka det beslut som i realiteten redan är taget. Det är ingen tillfällighet att symbolbytet kommer, det är nämligen SD-ledningens drift just nu - att utplåna allt som byggt upp partiet. Allt utom partinamnet givetvis, utan det skulle man inte få många tusen röster i valet med sin politik. Det är inte så lite motsägelsefullt att man vill utplåna partiet SD men samtidigt använda sig av partinamnet då många väljare känner förtroende för det och den politik det har representerat. Onekligen har man tittat på Moderaternas strategi att kalla sig för arbetarparti. Det är trots allt kanske lite synd om dem som fortfarande gör ett hopplöst motstånd i frågan, för dem verkar både partisymbol och partinamn ha ett värde större än att bara locka till sig röster med ett känt namn.

Själv ser jag emellertid inget direkt problem med att SD gör sig av med Facklan. Nu kan den istället åter igen bli en symbol för just den politik som gjort den känd. Utformningen har varit medvetet nationalistisk, den brinnande elden symboliserar frihetssträvan och de blågula färgerna symboliserar känslan och ansvaret för Sverige. Ett sådant bildspråk tillför givetvis inte en ren populistisk politik något.

Istället kan nu Facklan åter bli en symbol för demokratiska nationalister i Sverige, oavsett vilket parti eller organisation man tillhör.

Facklan kan ses som både befriad och hemma igen.


18 Comments:

Blogger z999 said...

Mycket talar för att min röst hamnar hos ND istället för SD. Bland annat så håller jag med ND's invandringspolitik till 100%. Det kan vara ganska svårt att hitta ett parti där man känner på det sättet i en så stor fråga. Jag håller även med när det gäller biståndspolitiken till 100%, det är som att jag kunde ha skrivit det själv.

Felet är att jag anser att det brådskar rejält att få in opposition i riksdagen.

7:57 PM  
Anonymous Tobbe said...

Bra skrivet, Jimmy!

5:35 AM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

Jo, visst är NDs program ett mer ärligt och konkret ställningstagande. SDs retorik idag är ju att ha samm ainvandring som grannländerna, precis som Norge och Danmark inte skulle ha mångkulturella problem. Och skulle ha röstat ND i riksdagsvalet även om jag inte blivit utesluten och jag känner till ett flertal nuvarande ganska kända företrädare i SD som också tänker så.

Eller som en SD-aktivist sa till mig när vi var ute och tog ett par öl tillsammans ett gäng SDare och NDare. Jag sa "Jag har nog känt att ND haft en mer seriös politik rätt länge nu", svaret var "Ja vem tycker inte det?". Och då är det inte vem som helst vi talar om.

Som du säger så är det ju viktigt med en opposition i riksdagen. Men då skall det ju vara en opposition och inte ett stödparti också. Ser man till SDs politik idag så kan man ju förvänta sig att de inte kan vänta att alliera sig med borgarna (med en folkpartist som migrationsminister kan man misstänka) för att riva upp både LAS och MBL.
SD är ju mer stabila än vad NyD var, men minst lika toppstyrt. Att samma varningssignaler finns råder det ju inga tvivel om.

5:36 AM  
Blogger z999 said...

Jimmy:
"Jo, visst är NDs program ett mer ärligt och konkret ställningstagande."

Ja, jag tyckte det. Och även ambitionen/visionen att få ner skatterna till 60-talets nivå.

"SDs retorik idag är ju att ha samm ainvandring som grannländerna, precis som Norge och Danmark inte skulle ha mångkulturella problem."

Att överhuvudtaget införa någon begränsning vore ju bra. Men det är inte så att Norge och Danmark har dne perfekta invandringspolitiken, det är inte Pia Kjersgard som styr i Danmark trots att dom har 13% av rösterna.

"Och skulle ha röstat ND i riksdagsvalet även om jag inte blivit utesluten och jag känner till ett flertal nuvarande ganska kända företrädare i SD som också tänker så."

Om jag röstar utan att tänka något taktiskt så är det ND som gäller och i förlängningen så anser jag att ND är det enda alternativet. Om SD når riksdagen så kanske många kommer att anse att invandringsproblemen är åtgärdade, men även med SD's invandringspolitik så vandrar vi åt fel håll tydligen. Jag tror dock att jag kommer att rösta på ND även om dom inte når riksdagen i kommande valet. Det börjar kännas mindre och mindre taktiskt att rösta på SD.

5:19 PM  
Blogger vinterbadaren said...

Bytet från facklan till den intetsägande och slätstrukna blåsippan beskriver mer än väl det menlösa parti SD utvecklats till, om man nu kan tala om utveckling, degenerering är väl ett mer beskrivande ord!!

6:51 PM  
Blogger z999 said...

Tja, Vinterbadaren, det kanske är en mer riktig symbol för dom. Fast det finns folk som fortfarande är med där som inte är slätstrukna.

1:02 PM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

Förhoppningsvis så försvinner de till en mer kreativ tillvaro med tiden. Iom att ledningen inte vill ha flera åsikter i partiet så kan man ju räkna med att en del åker efter valet om de inte ligger still (att sedan Söder och Åkesson kan driva ett företag med en NDare skall man dock inte låssas om).

6:14 AM  
Anonymous Kvalle i Bollmossen said...

Nu tror jag iofs inte att Micke är Ndare...

9:13 AM  
Blogger Weine Berg said...

Det stående argumentet för att byta symbol är att det på något vis kan ha extrema kopplingar.

Antingen genom partiets egen historia eller genom att symbolen liknar andra partiers (!).

Det som är mest intressant är kanske att de mest högljudda för ett symbolbyte inte själva var med i partiet när denna extrema tid påstås ha ägt rum. Så var har de fått bilden av SD som ett tidigare extremt parti? Expo och övriga massmedia är en inte alltför långsökt gissning.

11:41 AM  
Anonymous Anonymous said...

OM jag inte minns fel var du en av dom mer högljudda när Nd/SD splittrades...Och då inte för Nd´s favör..Nu är det väl så här att du blev utesluten, och gick till ND vilket iofs inte är så konstigt, men i många av dina artiklar märks det ganska tydligt att du är mer SD:are än ND:are.. så min frågor till dig är:
Varför anslöt du dig till ND över huvud taget?
Sen undrar jag om du verkligen på fullaste allvar tror att ND kommer ha nånting att säga till om, bortsett från några få kommunala mandat, med betoning på få.
Min personliga åsikt är att du bara är bitter på att du blev utesluten. (no offense)

12:07 PM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

Kvalle i Bollmossen:
Du tror, jag vet. Söder och Åkesson vet också.

12:36 PM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

Anonymous:
Visst finns det väl en viss besvikelse att det slutade som det gjorde och att SDs ledning uppträdde så smutsigt. Denna besvikelse i sig har dock inget att göra med att gick senare gick med i ND. Det var ett rent politiskt beslut.

Det är ju inte bara så att SD format mig, jag har ju också varit en av de ideoliger som format SD mest sedan 95 och framåt, att det således finns likheter i resonemang är oundvikligt. Däremot så är det uppenbart att SDs ledning just nu inte grundar sin politik i valet på sitt principprogramet. Därmed så finns det en klar skillnad mellan ståndpunkterna (vilket ju också var en anledning till att jag och många med mig såg färre och färre anledningar att arbeta för SD innan det blev aktuellt att utesluta mig. Det är också förklaringen till att SD Väst som 2003 hade mer 20 kommuner där det var klart att man skulle ställa upp 2006, men allt SD nu kan dra ihop är 2 kommuner).

Vidare är min anlutning till ND inte kollplat till någon vision om snabba framgångar. Däremot så tycker jag att nationalismen behövs i svensk poliik (Åkesson förklarade ju i tv4 20 maj at SD inte ärnationalister). Och någonstans måste man ju börja.

Mitt ställningstagande är alltså inte politiskt och inte populistikt. Hade det varit så så hade jag givetvis flytit med i stömmen i SD utan att stå upp för den politik jag tror på.

Dock är det felaktigt att jag skulle ha varit speciellt högljudd vid splittringen. Däremot vad jag det innan då jag krävde att Tor och hans sällskap skålle acceptera interndemokratin.
Några som dock aldrig sa något då var människor som Åkesson, Söder, Jomshof och Karlsson. RIktiga populister flyter med strömmen.

12:46 PM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

"Mitt ställningstagande är alltså inte politiskt och inte populistikt."

Skall givetvis vara:
Mitt ställningstagande är alltså politiskt och inte populistikt.

12:47 PM  
Blogger z999 said...

Har Åkesson sagt att SD inte är nationalister? Där rök i så fall mitt sista förtroende för SD.

12:56 PM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

Han fick frågan var de stod politiskt, istället för att säga att SD var nationalister så sa han "Sverigevänner".

En del kanske tycker jag drar för stor växlar på det, men då känner man i sådana fall inte Åkessons person och hans sätt att uttrycka sig.

Summa summarum, Åkesson fick frågan var SD stod politsikt och svarde inte att det var nationalister.

1:47 PM  
Blogger z999 said...

OK, Jimmy.
Jag tycker att Weine har en poäng eller två i sitt inlägg. Det här med att SD ska ta avstånd från vad de var förut. Var de så nazistiska som det påstås egentligen? Jag gillar inte att media och åsiktsetablissemanget ska avgöra vad SD var förut, dom påstår ju fortfarande att SD skulle vara rasistiskt och nazistiskt mellan varven. Du (Jimmy) själv blev ju inte utesluten för rasistiska åsikter.

2:27 PM  
Blogger Jimmy S. Windeskog said...

SD har ju aldrig politiskt haft någin dragning mot nazism, vilket enkelt går att kontrollera via gamla program (som finns på SDs sida).
Däremot så kan SD ha ett behov av att ta avstånd ifrån att andra gruppers människor syntes på SDs demonstationer kring 93 och 94. Där borde ju den dagens ledning tagit avstånd tydligare, tyvärr drevs många då av myten att dessa människor "behövdes" för att driva den formern av gatuaktivism. Detta var felaktigt och var en av de första saker som Jansson och hans nya styrelse (där jag själv ingick) ändrade på när man tog över 95.

Det är dock inte mycket till en politisk poäng tycker jag. En människa som Klarsträm var/är en betydligt mer övertygad demokrat än killar som Söder och Jomshof någonsin kan bli.

4:49 PM  
Anonymous Anonymous said...

"Han fick frågan var de stod politiskt, istället för att säga att SD var nationalister så sa han "Sverigevänner".

En del kanske tycker jag drar för stor växlar på det, men då känner man i sådana fall inte Åkessons person och hans sätt att uttrycka sig.

Summa summarum, Åkesson fick frågan var SD stod politsikt och svarde inte att det var nationalister."


Men är det kanske inte bättre att kalla sig för Sverigevänner när man är i Tv istället för Nationalister? För jag menar ord som "nationalism" är = rasism och extremism i den vanliga hjärntvättade svenskens öron, nationalism= nationalsocialism, oo nej jag vill inte rösta på ett parti som tyckte Hilter var bra!!

Klart man ska stå upp för nationalimen om man ska debattera om den, men en viss "populism" tror jag ör nödvändig, att man inte tjatar för mycket om idelogier, jag tror tex att vänsterpartiet får fler röster om de kallar sig för det, istället för vänsterpartiet kommunisterna, kommunister är ju alla mördare tänker folk, likadant om man tjatar för mycket om nationalism som många av svenssons associerar till nazism.

Klart man ska stå upp för sina åsikter och inte bli för populistiska, (själv är jag radikal nationalist i mitt hjärta), men svensken är hjärntvättad! Varje dag i media, hjärntvättning, och det som står i tidningarna och det som visas på Tv är ju naturligtvis sant, man orkar inte ta reda på sanningen själv.

Så självklart måste man ha en god taktik, annars kommer man ingenvart, ND är väldigt dålig på taktiken, SD är bra, men samtidigt håller jag med om att vissa verkar vara för mycket liberala, men verkligen svårt det där, att stå upp för nationalismen, och alla åsikter och samtidigt locka till sig mycket folk, för om inte någonting händer snart, om inte vi får in ett invandringskritiskt parti i riksdagen, så kommer vi svenskar att gå under som ett folk, det är bara en fråga om tid.

Så vad Åkesson menade, behöver ju inte betyda att SD inte är nationalistiska, utan att han använde sig av taktik och därmed får med sig fler röster, för röster behövs om man ska ta sig in i riksdagen och om man verkligen vill förändra något, så måste man ju tänka lite mer på hur vanliga, hjärntvättade opålästa svenskar tänker.

11:09 AM  

Post a Comment

<< Home